الاختبار المرجعي للمحاكاة الافتراضية: مقدمة

01 من 07

الاختبار المرجعي للمحاكاة الافتراضية: مقدمة

لقد كانت بيئات المحاكاة الافتراضية سلعًا ساخنة لمستخدمي Mac منذ أن بدأت شركة Apple استخدام معالجات Intel في أجهزة الكمبيوتر الخاصة بها. حتى قبل وصول Intel ، كانت برامج المحاكاة متاحة والتي سمحت لمستخدمي Mac بتشغيل Windows و Linux .

لكن المضاهاة كانت بطيئة ، باستخدام طبقة تجريدية لترجمة شفرة برمجة x86 إلى الكود المستخدم في بنية PowerPC لأجهزة Macs السابقة. هذه الطبقة التجريدية لا يجب أن تترجم فقط لنوع وحدة المعالجة المركزية ، ولكن أيضا جميع مكونات الأجهزة. في الجوهر ، كان على طبقة التجريد إنشاء معادلات برمجية لبطاقات الفيديو ، ومحركات الأقراص الصلبة ، والمنافذ التسلسلية ، إلخ. وكانت النتيجة بيئة مضاهاة يمكنها تشغيل Windows أو Linux ، ولكن تم تقييدها بشدة في كل من الأداء وأنظمة التشغيل التي يمكن أن تكون مستخدم.

مع ظهور قرار شركة آبل في استخدام معالجات إنتل ، تم التخلص من الحاجة الكاملة للمضاهاة. في مكانه جاء القدرة على تشغيل أنظمة تشغيل أخرى مباشرة على Intel Mac. في الواقع ، إذا كنت ترغب في تشغيل Windows مباشرةً على Mac كخيار في التمهيد ، يمكنك استخدام Boot Camp ، وهو تطبيق توفره Apple كطريقة سهلة لتثبيت Windows في بيئة تشغيل متعددة.

ولكن العديد من المستخدمين يحتاجون إلى طريقة لتشغيل نظام التشغيل Mac OS ونظام تشغيل ثانٍ في آنٍ واحد. جلبت Parallels ، و VMWare و Sun لاحقًا هذه الإمكانية إلى Mac باستخدام تقنية التمثيل الافتراضي. تشبه المحاكاة الافتراضية في المفهوم إلى المحاكاة ، ولكن نظرًا لأن أجهزة Mac المستندة إلى Intel تستخدم نفس الأجهزة مثل أجهزة الكمبيوتر الشخصية القياسية ، فلا حاجة إلى إنشاء طبقة تجريد أجهزة في البرامج. وبدلاً من ذلك ، يمكن تشغيل برنامج Windows أو Linux مباشرةً على الأجهزة ، مما يؤدي إلى إنتاج سرعات قد تكون بالسرعة نفسها التي كان يعمل بها نظام التشغيل الضيف أصلاً على كمبيوتر شخصي.

وهذا هو السؤال الذي تسعى اختباراتنا إلى الإجابة عليه. هل اللاعبين الرئيسيين الثلاثة في المحاكاة الافتراضية على ماك - Parallels Desktop for Mac و VMWare Fusion و Sun VirtualBox - يرقون إلى مستوى الوعد بالأداء شبه المحلي؟

نقول "بالقرب من الأم" لأن جميع البيئات الافتراضية لديها بعض النفقات العامة التي لا يمكن تجنبها. نظرًا لتشغيل البيئة الظاهرية في نفس وقت تشغيل نظام التشغيل الأصلي (OS X) ، يجب أن يكون هناك مشاركة في موارد الأجهزة. بالإضافة إلى ذلك ، يتعين على OS X تقديم بعض الخدمات لبيئة الظاهرية ، مثل النوافذ والخدمات الأساسية. يميل الجمع بين هذه الخدمات ومشاركة الموارد إلى الحد من مدى جودة تشغيل نظام التشغيل الافتراضي.

للإجابة عن السؤال ، سنقوم بإجراء اختبارات القياس لمعرفة مدى نجاح بيئات المحاكاة الافتراضية الرئيسية الثلاثة في تشغيل Windows.

02 من 07

الاختبار القياسي القياسي: طريقة الاختبار

سنستخدم مجموعتي اختبار مرجعيتين مختلفتين وشعبيتين. الأول ، CineBench 10 ، يقوم بإجراء اختبار حقيقي لوحدة المعالجة المركزية للكمبيوتر ، وقدرة بطاقة الرسومات على تقديم الصور. يستخدم الاختبار الأول وحدة المعالجة المركزية لعرض صورة واقعية ، باستخدام حسابات مكثفة تعتمد على وحدة المعالجة المركزية (CPU) لإضفاء الانعكاسات ، والاستثارة المحيطة ، وإضاءة المنطقة والتظليل ، وأكثر من ذلك. يتم إجراء الاختبار باستخدام وحدة معالجة مركزية أو مركز أساسي واحد ، ثم يتم تكرار ذلك باستخدام جميع وحدات المعالجة المركزية (CPUs) والمراكز الأساسية. وتنتج النتيجة درجة أداء مرجعية للكمبيوتر باستخدام معالج واحد ، وتقدير لجميع وحدات المعالجة المركزية (CPU) والنوى ، وإشارة إلى مدى كفاءة استخدام النوى أو وحدات المعالجة المركزية المتعددة .

يقوم اختبار CineBench الثاني بتقييم أداء بطاقة رسومات الكمبيوتر باستخدام برنامج OpenGL لعرض مشهد ثلاثي الأبعاد أثناء تحرك الكاميرا داخل المشهد. يحدد هذا الاختبار مدى سرعة أداء بطاقة الرسومات أثناء عرض المشهد بدقة.

جناح الاختبار الثاني هو GeekBench 2.1.4 ، الذي يختبر عددًا صحيحًا في المعالج وأداء الفاصلة العائمة ، ويختبر الذاكرة باستخدام اختبار أداء بسيط للقراءة / الكتابة ، ويقوم بإجراء اختبار تدفقات يقيس عرض النطاق الترددي للذاكرة. يتم الجمع بين نتائج مجموعة من الاختبارات لإنتاج درجة واحدة GeekBench. سنقوم أيضاً بإخراج مجموعات الاختبار الأساسية الأربعة (الأداء الصحيح ، أداء النقاط العائمة ، أداء الذاكرة ، أداء البث) ، حتى يمكننا رؤية نقاط القوة والضعف لكل بيئة افتراضية.

يستخدم GeekBench نظام مرجعي قائم على PowerMac G5 @ 1.6 GHz. يتم تسوية درجات GeekBench للأنظمة المرجعية إلى 1000. تشير أي درجة أعلى من 1000 إلى جهاز كمبيوتر يعمل بشكل أفضل من النظام المرجعي.

نظرًا لأن نتائج كلٍّ من مجموعتي القياس القياسي مجردة بعض الشيء ، سنبدأ بتحديد نظام مرجعي. في هذه الحالة ، سيكون النظام المرجعي هو المضيف Mac الذي يتم استخدامه لتشغيل البيئات الافتراضية الثلاثة ( Parallels Desktop for Mac و VMWare Fusion و Sun Virtual Box). سنقوم بتشغيل مجموعتي المقارنة على النظام المرجعي ونستخدم هذا الرقم لمقارنة مستوى أداء البيئات الافتراضية.

سيتم تنفيذ جميع الاختبارات بعد بدء تشغيل جديد لكل من النظام المضيف والبيئة الظاهرية. سيكون لكل من المضيف والبيئات الافتراضية جميع تطبيقات مكافحة البرامج الضارة ومكافحة الفيروسات. سيتم تشغيل جميع البيئات الافتراضية داخل نافذة OS X القياسية ، نظرًا لأن هذه هي الطريقة الأكثر شيوعًا المستخدمة في جميع البيئات الثلاث. في حالة البيئات الافتراضية ، لن يتم تشغيل أي تطبيقات مستخدم بخلاف المعايير. في النظام المضيف ، باستثناء البيئة الظاهرية ، لن يتم تشغيل أي تطبيقات مستخدم بخلاف محرر النص لتدوين الملاحظات قبل الاختبار وبعده ، ولكن لن يتم ذلك أبدًا أثناء عملية الاختبار الفعلية.

03 من 07

اختبار قياس الأداء الظاهري: نتائج قياسية لنظام Host Mac Pro

النظام الذي سيستضيف البيئات الافتراضية الثلاث (Parallels Desktop for Mac و VMWare Fusion و Sun VirtualBox) هو إصدار عام 2006 من Mac Pro:

ماك برو (2006)

اثنين من المعالجات ثنائية النواة 5160 زيون (4 مجموع النوى) @ 3.00 غيغاهرتز

4 ميغابايت لكل ذاكرة الوصول العشوائي لذاكرة التخزين المؤقت L2 (إجمالي 16 ميغابايت)

6 جيجابايت ذاكرة الوصول العشوائي تتكون من أربعة وحدات 1 جيجابايت وأربع وحدات 512 ميغابايت. جميع الوحدات النمطية هي أزواج متطابقة.

حافلة جانبية أمامية 1.33 غيغاهرتز

بطاقة رسومات NVIDIA GeForce 7300 GT

محركان صلبان بسعة 500 جيجابايت من سامسونج F1 Series. تسكن OS X وبرنامج المحاكاة الافتراضية على محرك أقراص بدء التشغيل ؛ يتم تخزين أنظمة تشغيل الضيف على محرك الأقراص الثاني. يحتوي كل محرك على قناة SATA 2 المستقلة الخاصة به.

يجب أن توفر نتائج اختبارات GeekBench و CineBench على المضيف Mac Pro الحد الأقصى العملي للأداء الذي يجب أن نراه من أي بيئة افتراضية. ومع ذلك ، نود أن نشير إلى أنه من الممكن أن تتجاوز البيئة الظاهرية أداء المضيف في أي اختبار فردي. قد تتمكن البيئة الظاهرية من الوصول إلى الأجهزة الأساسية وتجاوز بعض طبقات نظام التشغيل OS X. من الممكن أيضًا أن تنخدع مجموعات اختبار الأداء القياسي بنظام التخزين المؤقت للأداء المدمج في البيئات الافتراضية ، وتؤدي إلى نتائج تتجاوز الأداء الذي يمكن تحقيقه.

النقاط المعيارية

GeekBench 2.1.4

GeekBench Score: 6830

عدد صحيح: 6799

نقطة عائمة: 10786

الذاكرة: 2349

تيار: 2057

CineBench R10

التقديم ، وحدة المعالجة المركزية الفردية: 3248

التقديم ، وحدة المعالجة المركزية 4: 10470

سرعة فعالة من واحد إلى جميع المعالجات: 3.22

تظليل (OpenGL): 3249

تتوفر النتائج التفصيلية لاختبارات قياس الأداء في معرض اختبار قياس أداء المحاكاة الافتراضية.

04 من 07

اختبار مقياس أداء المحاكاة الافتراضية: النتائج المعيارية لـ Parallels Desktop for Mac 5

استخدمنا أحدث إصدار من Parallels (Parallels Desktop for Mac 5.0). قمنا بتثبيت نسخ جديدة من Parallels و Windows XP SP3 و Windows 7 . لقد اخترنا نظامي التشغيل Windows هذين لإجراء الاختبار لأننا نعتقد أن Windows XP يمثل الغالبية العظمى من عمليات تثبيت Windows الحالية على OS X ، وأنه في المستقبل ، سيكون Windows 7 هو نظام التشغيل الأكثر شيوعًا لنظام التشغيل Mac على جهاز Mac.

قبل بدء الاختبار ، قمنا بالتحقق من كافة التحديثات المتوفرة وتثبيتها لكل من البيئة الظاهرية ونظامي تشغيل Windows. بمجرد تحديث كل شيء ، قمنا بتكوين أجهزة Windows الظاهرية لاستخدام معالج واحد و 1 غيغابايت من الذاكرة. أغلقنا Parallels ، وتعطيل Time Machine وأي عناصر بدء التشغيل على Mac Pro غير مطلوبة للاختبار. قمنا بعد ذلك بإعادة تشغيل جهاز Mac Pro ، وأطلق Parallels ، وبدأ أحد بيئات Windows ، وأجري مجموعتي اختبارات الأداء القياسي. بمجرد اكتمال الاختبارات ، قمنا بنسخ النتائج إلى نظام التشغيل Mac للرجوع إليها فيما بعد.

ثم كررنا إعادة تشغيل وإطلاق Parallels لاختبارات الأداء لنظام التشغيل Windows الثاني.

وأخيراً ، كررنا التسلسل أعلاه مع تعيين نظام التشغيل الضيف (Guest) على استخدام 2 ومن ثم 4 وحدات المعالجة المركزية (CPU).

النقاط المعيارية

GeekBench 2.1.4

Windows XP SP3 (1،2،4 CPU): 2185 ، 3072 ، 4377

ويندوز 7 (1،2،4 وحدة المعالجة المركزية): 2223 ، 2980 ، 4560

CineBench R10

نظام التشغيل Windows XP SP3

التقديم (1،2،4 CPU): 2724 ، 5441 ، 9644

تظليل (OpenGL) (1،2،4 CPU): 1317 ، 1317 ، 1320

CineBench R10

ويندوز 7

التقديم (1،2،4 CPU): 2835 ، 5389 ، 9508

تظليل (OpenGL) (1،2،4 CPU): 1335 ، 1333 ، 1375

أكمل Parallels Desktop لـ Mac 5.0 بنجاح جميع اختبارات الأداء. رأى GeekBench فروق بسيطة في الأداء بين Windows XP و Windows 7 ، وهو ما كنا نتوقعه. يركز GeekBench على اختبار أداء المعالج والذاكرة ، لذلك نتوقع أن يكون مؤشرًا جيدًا للأداء الأساسي للبيئة الافتراضية ومدى جودة إتاحة أجهزة Mac Pro المضيفة لنظم تشغيل الضيف.

كما أظهر اختبار تقديم CineBench التناسق عبر نظامي تشغيل ويندوز. مرة أخرى ، هذا متوقع لأن اختبار العرض يجعل الاستخدام واسع النطاق للمعالجات وعرض النطاق الترددي للذاكرة كما تراها أنظمة تشغيل الضيف. اختبار التظليل هو مؤشر جيد على مدى نجاح كل بيئة افتراضية في تشغيل برنامج تشغيل الفيديو الخاص بها. بخلاف باقي أجهزة Mac ، لا تكون بطاقة الرسومات متاحة مباشرة للبيئات الافتراضية. وذلك لأن بطاقة الرسومات يجب أن تعتني باستمرار بالعرض الخاص ببيئة المضيف ، ولا يمكن تحويلها لعرض بيئة الضيف فقط. وينطبق هذا حتى إذا كانت البيئة الافتراضية توفر خيار عرض ملء الشاشة.

تتوفر النتائج التفصيلية لاختبارات قياس الأداء في معرض اختبار قياس أداء المحاكاة الافتراضية.

05 من 07

اختبار الأداء القياسي القياسي: نتائج المعيار لبرنامج VMWare Fusion 3.0

استخدمنا أحدث إصدار من برنامج VMWare Fusion (Fusion 3.0). لقد قمنا بتركيب نسخ جديدة من Fusion ، و Windows XP SP3 ، و Windows 7. اخترنا نظامي التشغيل Windows Windows هذا للاختبار لأننا نعتقد أن Windows XP يمثل الغالبية العظمى من عمليات تثبيت Windows الحالية على OS X ، وأنه في المستقبل ، سيتم Windows 7 نظام تشغيل الضيف الأكثر شيوعًا الذي يعمل على نظام التشغيل Mac.

قبل بدء الاختبار ، قمنا بالتحقق من وجود أي تحديثات متوفرة وتثبيتها لكل من البيئة الافتراضية ونظامي تشغيل Windows. بمجرد تحديث كل شيء ، قمنا بتكوين أجهزة Windows الظاهرية لاستخدام معالج واحد و 1 غيغابايت من الذاكرة. لقد أغلقنا نظام Fusion ، وتعطيل آلة الزمن وأي عناصر بدء تشغيل على Mac Pro غير مطلوبة للاختبار. ثم أعدنا تشغيل Mac Pro ، وبدأت Fusion ، وبدأت أحد بيئات Windows ، وقمت بإجراء مجموعتي اختبارات الأداء القياسي. بمجرد اكتمال الاختبارات ، قمنا بنسخ النتائج إلى نظام التشغيل Mac للاستخدام في وقت لاحق.

ثم كررنا إعادة تشغيل وإطلاق Fusion للتحليل القياسي لنظام التشغيل Windows الثاني.

وأخيراً ، كررنا التسلسل أعلاه مع تعيين نظام التشغيل الضيف (Guest) على استخدام 2 ومن ثم 4 وحدات المعالجة المركزية (CPU).

النقاط المعيارية

GeekBench 2.1.4

Windows XP SP3 (1،2،4 CPU): * ، 3252 ، 4406

Windows 7 (1،2،4 CPU): 2388 ، 3174 ، 4679

CineBench R10

نظام التشغيل Windows XP SP3

التقديم (1،2،4 CPU): 2825 ، 5449 ، 9941

تظليل (OpenGL) (1،2،4 CPU): 821 ، 821 ، 827

CineBench R10

ويندوز 7

التقديم (1،2،4 CPU): 2843 ، 5408 ، 9657

تظليل (OpenGL) (1،2،4 CPU): 130 ، 130 ، 124

واجهنا مشاكل فيوجن والاختبارات القياسية. في حالة نظام التشغيل Windows XP مع معالج واحد ، أعلن GeekBench عن أداء دفق الذاكرة بمعدل أفضل من 25 مرة من معدل المضيف Mac Pro. هذه النتيجة غير العادية للذاكرة حطمت درجة GeekBench لإصدار وحدة المعالجة المركزية الواحد من نظام التشغيل Windows XP إلى 8148. بعد تكرار الاختبار عدة مرات والحصول على نتائج مماثلة ، قررنا وضع علامة على الاختبار على أنه غير صالح واعتباره مشكلة تفاعل بين اختبار الأداء القياسي ، فيوجن و Windows XP. بقدر ما يمكننا أن نقول ، لتكوين وحدة المعالجة المركزية واحد ، لم يكن الانصهار الإبلاغ عن تكوين الأجهزة الصحيح إلى تطبيق GeekBench. ومع ذلك ، كان أداء GeekBench و Windows XP لا تشوبه شائبة مع اثنين أو أكثر من وحدات المعالجة المركزية (CPUs) المحددة.

كان لدينا أيضا مشكلة مع فيوجن ، ويندوز 7 ، و CineBench. عندما قمنا بتشغيل CineBench تحت Windows 7 ، قامت بالإبلاغ عن بطاقة فيديو عامة كجهاز الرسومات الوحيد المتاح. في حين أن بطاقة الرسومات العامة كانت قادرة على تشغيل OpenGL ، فقد فعلت ذلك بمعدل ضعيف للغاية. قد يكون هذا نتيجة للمضيف Mac Pro وجود بطاقة رسومات NVIDIA GeForce 7300 قديمة. تقترح متطلبات نظام فيوجن بطاقة رسومات أكثر حداثة. وجدنا أنه من المثير للاهتمام ، أنه في ظل نظام التشغيل Windows XP ، تشغيل اختبار التظليل CineBench دون أي مشاكل.

بخلاف اثنين من المراوغات المذكورة أعلاه ، كان أداء فيوجن على قدم المساواة مع ما كنا نتوقعه من بيئة افتراضية مصممة تصميما جيدا.

تتوفر النتائج التفصيلية لاختبارات قياس الأداء في معرض اختبار قياس أداء المحاكاة الافتراضية.

06 من 07

الاختبار المرجعي القياسي: نتائج المعيار لصباح فيرتثلبوإكس

استخدمنا أحدث إصدار من Sun VirtualBox (فيرتثلبوإكس 3.0). لقد قمنا بتثبيت نسخ جديدة من VirtualBox و Windows XP SP3 و Windows 7. اخترنا نظامي تشغيل Windows هذين لإجراء الاختبار لأننا نعتقد أن Windows XP يمثل الغالبية العظمى من تثبيتات Windows الحالية على OS X ، وأنه في المستقبل ، سوف يكون Windows 7 نظام تشغيل الضيف الأكثر شيوعًا الذي يعمل على نظام التشغيل Mac.

قبل بدء الاختبار ، قمنا بالتحقق من وجود أي تحديثات متوفرة وتثبيتها لكل من البيئة الافتراضية ونظامي تشغيل Windows. بمجرد تحديث كل شيء ، قمنا بتكوين أجهزة Windows الظاهرية لاستخدام معالج واحد و 1 غيغابايت من الذاكرة. نحن أغلق VirtualBox ، وتعطيل آلة الزمن وأي عناصر بدء التشغيل على Mac Pro غير مطلوبة للاختبار. ثم أعدنا تشغيل Mac Pro ، وبدأت VirtualBox ، وبدأت واحدة من بيئات Windows ، وقمت بإجراء مجموعتي اختبارات القياس. بمجرد اكتمال الاختبارات ، قمنا بنسخ النتائج إلى نظام التشغيل Mac للاستخدام في وقت لاحق.

ثم كررنا إعادة تشغيل وإطلاق Fusion للتحليل القياسي لنظام التشغيل Windows الثاني.

وأخيراً ، كررنا التسلسل أعلاه مع تعيين نظام التشغيل الضيف (Guest) على استخدام 2 ومن ثم 4 وحدات المعالجة المركزية (CPU).

النقاط المعيارية

GeekBench 2.1.4

Windows XP SP3 (1،2،4 CPU): 2345، *، *

ويندوز 7 (1،2،4 وحدة المعالجة المركزية): 2255 ، 2936 ، 3926

CineBench R10

نظام التشغيل Windows XP SP3

التقديم (1،2،4 وحدة المعالجة المركزية): 7001 ، * ، *

تظليل (OpenGL) (1،2،4 CPU): 1025، *، *

CineBench R10

ويندوز 7

التقديم (1،2،4 CPU): 2570 ، 6863 ، 13344

تظليل (OpenGL) (1،2،4 CPU): 711 و 710 و 1034

واجه Sun VirtualBox وتطبيقات benchtest مشكلة في Windows XP . وعلى وجه التحديد ، لم يتمكن كل من GeekBench و CineBench من رؤية أكثر من وحدة CPU واحدة ، بغض النظر عن كيفية تكوين نظام التشغيل الضيف.

عندما اختبرنا نظام التشغيل Windows 7 مع GeekBench ، لاحظنا أن استخدام المعالجات المتعددة كان ضعيفًا ، مما أدى إلى الحصول على أقل الدرجات لتكوينات وحدة المعالجة المركزية 2 و 4. يبدو أن أداء المعالج الواحد على قدم المساواة مع البيئات الافتراضية الأخرى.

كان CineBench غير قادر على رؤية أكثر من معالج واحد عند تشغيل Windows XP. بالإضافة إلى ذلك ، أنتج اختبار التقديم لإصدار وحدة المعالجة المركزية أحادية الوحدة لنظام التشغيل Windows XP أحد أسرع النتائج ، حيث تجاوز حتى جهاز Mac Pro نفسه. حاولنا إعادة الاختبار عدة مرات ؛ كل النتائج كانت ضمن نفس النطاق. نعتقد أنه من الآمن وضع نتائج عرض وحدة المعالجة المركزية (CPU) لـ Windows XP إلى مشكلة في VirtualBox وكيفية استخدامها لوحدات المعالجة المركزية (CPU).

كما رأينا نتوءًا غريبًا في تقديم نتائج اختبارات وحدة المعالجة المركزية 2 و 4 مع نظام التشغيل Windows 7. في كل حالة ، يتم زيادة السرعة بأكثر من الضعف عند الانتقال من وحدة المعالجة المركزية إلى وحدة المعالجة المركزية ومن 2 إلى 4 وحدات المعالجة المركزية (CPU). هذا النوع من زيادة الأداء أمر غير مرجح ، ومرة ​​أخرى سنقوم بوضعه على تطبيق VirtualBox لدعم وحدة المعالجة المركزية المتعددة.

مع جميع المشاكل مع اختبار قياس الأداء VirtualBox ، قد تكون نتائج الاختبار الصالحة الوحيدة هي تلك الخاصة بوحدة المعالجة المركزية الوحيدة تحت Windows 7.

تتوفر النتائج التفصيلية لاختبارات قياس الأداء في معرض اختبار قياس أداء المحاكاة الافتراضية.

07 من 07

الاختبار المرجعي للمحاكاة الافتراضية: النتائج

مع كل الاختبارات المعيارية التي تم إجراؤها ، حان الوقت لإعادة زيارة السؤال الأصلي.

هل اللاعبين الرئيسيين الثلاثة في الظاهرية على ماك (Parallels Desktop for Mac و VMWare Fusion و Sun VirtualBox) يرقون إلى مستوى الوعد بالأداء شبه المحلي؟

الجواب هو حقيبة مختلطة. لم يكن أي من المرشحين الافتراضية في اختبارات GeekBench لدينا قادرين على قياس أداء المضيف Mac Pro. تم تسجيل أفضل نتيجة من قبل فيوجن ، والتي تمكنت من تحقيق ما يقرب من 68.5 ٪ من أداء المضيف. كان Parallels متقاربًا بنسبة 66.7٪. كان ظهور VirtualBox يصل إلى 57.4٪.

عندما نظرنا إلى نتائج برنامج CineBench ، الذي يستخدم اختبارًا أكثر واقعية للعرض التقديمي للصور ، كانت قريبة جدًا من درجة المضيف. مرة أخرى ، كان فيوجن في أعلى اختبارات التقديم ، حيث حقق 94.9٪ من أداء المضيف. وجاءت متوازيات في 92.1 ٪. تعذر على VirtualBox إكمال اختبار العرض بشكل موثوق به ، مما أدى إلى تعطيله. في تكرار واحد من اختبار التقديم ، أفاد VirtualBox أن أداءه كان أفضل بنسبة 127.4٪ من المضيف ، بينما في حالات أخرى ، كان غير قادر على البدء أو الانتهاء.

إن اختبار التظليل ، الذي ينظر إلى مدى جودة أداء بطاقة الرسومات باستخدام برنامج OpenGL ، كان الأسوأ بين جميع البيئات الافتراضية. كان أفضل أداء هو Parallels ، التي بلغت 42.3 ٪ من قدرات المضيف. كان فيرتثلبوإكس المركز الثاني بنسبة 31.5 في المائة ؛ وجاء فيوجن في المركز الثالث بنسبة 25.4 ٪.

اختيار الفائز بشكل عام هو شيء سنتركه للمستخدم النهائي. يحتوي كل منتج على إيجابيات وسلبيات ، وفي كثير من الحالات ، تكون الأرقام القياسية قريبة جدًا من أن تكرار الاختبارات قد يؤدي إلى تغيير الترتيب.

ما تظهره درجات اختبار مقياس الأداء القياسي هو أن القدرة على الاستفادة من بطاقة الرسومات الأصلية هي ما يعيد البيئة الافتراضية من كونها بديلاً كاملاً لجهاز كمبيوتر مخصص. ومع ذلك ، فإن بطاقة رسومات أكثر حداثة من التي لدينا هنا يمكن أن تنتج أرقام أداء أعلى في اختبار التظليل ، خاصة بالنسبة لشركة فيوجن ، التي يقترح مطورها بطاقات رسومات عالية الأداء للحصول على أفضل النتائج.

ستلاحظ أن بعض تركيبات الاختبار (بيئة افتراضية ، إصدار Windows ، واختبار قياس الأداء) تظهر مشكلات ، إما نتائج غير واقعية أو فشل في إكمال الاختبار. لا يجب استخدام هذه الأنواع من النتائج كمؤشرات للمشاكل في بيئة افتراضية. تعتبر الاختبارات المعيارية تطبيقات غير معتادة لمحاولة التشغيل في بيئة افتراضية. وهي مصممة لقياس أداء الأجهزة المادية ، والتي قد لا تسمح لها البيئة الافتراضية بالوصول إليها. هذا ليس إخفاقًا في البيئة الافتراضية ، وفي الاستخدام الفعلي ، لم نواجه مشكلات مع الغالبية العظمى من تطبيقات Windows التي تعمل في ظل نظام افتراضي.

توفر جميع البيئات الافتراضية التي اختبرناها (Parallels Desktop for Mac 5.0 و VMWare Fusion 3.0 و Sun VirtualBox 3.0) أداءً جيدًا واستقرارًا في الاستخدام اليومي ، ويمكن أن تكون بمثابة بيئة Windows الأساسية الخاصة بك لمعظم اليوم. التطبيقات.